关于印发黄山市政府信息依申请公开办法等11项政府信息公开工作制度的通知
安徽省黄山市人民政府
关于印发黄山市政府信息依申请公开办法等11项政府信息公开工作制度的通知
黄政秘〔2010〕139号
各区、县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，驻黄各单位：
现将《黄山市政府信息依申请公开办法》等11项政府信息公开工作制度印发给你们，请遵照贯彻执行。
二〇一〇年十二月十三日
一、黄山市政府信息依申请公开办法
第一条 为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，特制定本办法。
第二条 各区县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，中央和省驻黄有关单位以及法律法规授权管理公共事务的组织（以下简称公开义务人）适用本办法。
第三条 本办法所称依申请公开政府信息，是指公民、法人和其他组织（以下简称公开权利人）需要获取主动公开政府信息目录以外的其他政府信息，依法向公开义务人提出申请，经公开义务人审查，向公开权利人公开符合一定条件的政府信息的活动。
第四条 公开义务人应当明确负责本单位政府信息依申请公开的受理机构和人员，应当将受理的机构名称、办公地址、办公时间、电话、传真、电子信箱和其他联系方式向社会公开，方便公开权利人提出申请。
第五条 公开义务人应当通过发放、邮寄或提供网上下载服务等多种方式向公开权利人提供申请书的格式文本,并创造条件，方便公开权利人通过互联网直接查询,获取有关政务信息。
第六条 公开义务人应该遵守《黄山市政府信息公开保密审查制度》，认真做好依申请公开工作。
第七条 公开义务人收到申请后应当立即登记，并对依申请公开的形式要件和实质内容进行审查, 除当场可以答复之外的，应在十五个工作日，根据下列不同情况作出答复：
（一）属于应当公开的，制作公开决定书。公开决定书应注明公开时间、公开场所、公开方式。延长公开期限的，应说明延长的理由；
（二）属于不予公开的，制作不予公开决定书，并说明理由和依据以及救济途径；
（三）属于主动公开且已经主动向社会公开的，应当指引告知公开权利人；
（四）属于应当主动公开但未公开的政府信息，应当向社会公开并指引告知公开权利人；
（五）申请的政府信息不属于被申请机关掌握范围的，应协助将申请转递至相关受理机关，同时告知公开权利人联系方式；
（六）申请公开的政府信息不存在的，应当告知公开权利人；
（七）申请公开的内容不明确的，应当告知公开权利人更改、补充申请。
第八条 公开义务人对于公开权利人要求提供的政务信息含有不予公开的内容，但能够区分处理的，应当提供可以公开的内容。
第九条 公开义务人认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当采取书面形式，送达第三方征求意见，并明确反馈期限。第三方明确表示同意公开的，可以公开；第三方不同意公开的，不得公开。第三方超过反馈期限未予答复的，视为不同意公开。
公开义务人认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
第十条 公开义务人因信息资料处理等客观原因及其他正当理由在规定的期限内确实难以作出答复的，可以延长答复期限，但不得超过十五个工作日。
延长答复期限须经本机关政府信息公开工作机构负责人同意后书面告知申请人。
第十一条 公开义务人依申请提供政府信息，可以按价格主管部门和财政部门规定的收费标准收取检索、复制、邮寄等成本费用。
申请公开政府信息的公民确有经济困难的，经本人申请、受理机关政府信息公开工作机构负责人审核同意，可以减免相关费用。
第十二条 公开义务人答复公开权利人不予公开、不予提供的政府信息，不得以有偿服务或者变相有偿服务的形式提供；不得通过与该公开义务人有隶属或者业务指导等关系的企业、事业单位、中介组织以有偿或者变相有偿的形式向申请人提供。
第十三条 公开权利人申请公开政府信息时，可以采用信函、电报、传真、电子邮件、口头申请、委托申请等方式向公开义务人提出。
（一）通过互联网提出申请的，在公开义务人门户网站上填写电子版《申请表》后，通过电子邮件方式发送至受理单位电子邮箱；
（二）通过信函方式提出申请的，应在信封左下角注明“政府信息公开申请”字样；
（三）通过电报、传真方式提出申请的，应相应注明“政府信息公开申请”字样；
（四）公开权利人提交书面申请确有困难的，可以口头提出，由受理该申请的公开义务人代为填写申请书，经申请人确认后生效。
第十四条 公开权利人的申请应具备以下内容：公开权利人的姓名或者名称、联系方式；申请公开的政府信息的内容描述；申请公开的政府信息的形式要求。
第十五条 公开权利人向公开义务人申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息，不出示有效身份证件或者证明文件的；公开权利人委托代理人提出政府信息公开申请，代理人申请时不出示公开权利人、代理人有效证件以及授权委托书的，不予受理。行政机关应将不予受理的情况登记保存，并书面告知公开权利人。
第十六条 公开权利人认为公开义务人不依法履行政府信息公开义务的，可以向该公开义务人的上级机关或者本级政府信息公开工作主管部门投诉。
第十七条 公开义务人违反本规定，有下列情形之一的，按照《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
（一）对公开权利人隐瞒或者拒绝提供应当公开的政府信息或者提供虚假政府信息的；
（二）未履行告知义务，导致第三方的合法权益受损害的；
（三）违反保密法律法规规定的；
（四）违反规定乱收费的；
（五）其他违反本办法的行为。
第十八条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，参照本办法执行。
第十九条 本办法由黄山市政务公开工作领导组办公室负责解释。
第二十条 本办法自印发之日起施行。
二、黄山市澄清虚假或不完整信息工作办法
第一条 为消除各种虚假或不完整信息对社会造成的不良影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，特制定本办法。
第二条 各区县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，中央和省驻黄有关单位以及法律法规授权管理公共事务的组织（以下简称公开义务人）适用本办法。
第三条 本办法所称虚假或不完整信息，是指与行政机关行政职责相关，与事实不相符、不准确，影响或可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的信息。
第四条 澄清虚假或不完整信息工作遵循“发现及时、处置迅速、控制得当、主动澄清”的原则。
第五条 澄清虚假或不完整信息工作实行政府统一领导，部门分级负责。
政府信息公开主管部门负责指导、督促、检查澄清虚假或不完整信息工作。
公开义务人依据行政职责承担澄清相关虚假或不完整信息义务。
监察机关负责监督检查和责任追究。
第六条 公开义务人应建立健全澄清虚假或不完整信息快速反应机制、舆情收集和分析机制，建立接受公众反映虚假或不完整信息的开放平台和渠道，及时发现涉及本行政机关职责范围内的虚假或不完整信息，接受公众对虚假或不完整信息的情况反映。
互联网、广播、电视、报刊、手机短信等信息媒介的主管部门应当强化对所管辖信息渠道的监督管理。
第七条 公开义务人应当制定澄清虚假或不完整信息工作预案，及时发现涉及本行政机关职责范围内的虚假或不完整信息，迅速按预案要求，通过适当方式和渠道，及时、准确地发布政府信息，予以澄清。
如虚假或不完整信息涉及其他行政机关，公开义务人应及时将有关情况报同级政府信息公开工作主管部门。政府信息公开工作主管部门应及时指导、协调相关行政机关对该虚假或不完整信息予以澄清。
涉及突发公共事件等国家和省有明确规定和要求的信息发布，按相关规定和要求执行。
第八条 公开义务人澄清虚假或不完整信息应按程序进行审核、批准。
以市政府名义进行澄清的，须经市政府审批；涉及省政府工作部门职责和工作内容的，须征得省有关部门同意。
第九条 建立澄清虚假或不完整信息发布协调机制。公开义务人应加强与通信、报刊、广播、电视、网站等媒体的主管部门沟通协调，及时刊载有关澄清内容。
第十条 公开义务人要制定舆情疏导方案，对已经造成不良影响的虚假或不完整信息，做到正面引导，主动及时公开相关政府信息，降低或者消除虚假或不完整信息造成的负面影响。
第十一条 公开义务人应当建立健全与群众互动的信息沟通机制，针对涉及群众切身利益、社会关注度高的重大问题，要加大主动公开力度，及时、规范、准确地公开政府信息，消除虚假或不完整信息传播的可能和空间。
第十二条 公开义务人未及时发现、澄清本单位职责范围内的虚假或不完整信息，对社会稳定、社会管理秩序造成重大不良影响的，按照《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
第十三条 对传播和散布虚假或不完整信息并涉及危害国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的行为，按照有关法律法规予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十四条 政府信息公开监督部门在对政府信息公开工作监督检查过程中，发现政府信息公开单位主要领导、分管领导及直接责任人员存在违反政府信息公开有关规定行为的，按照《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
第十五条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，参照本办法执行。
第十六条 本办法由黄山市政务公开工作领导组办公室负责解释。
第十七条 本办法自发布之日起施行
三、黄山市政府信息公开保密审查制度
第一条 为进一步规范政府信息公开保密审查工作，依据《中华人民共和国保守国家秘密法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》等有关规定，特制定本制度。
第二条 各区县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，中央和省驻黄有关单位以及法律法规授权管理公共事务的组织（以下简称公开义务人）适用本制度。
第三条 政府信息保密审查遵循“先审查后公开”、“初审、复核两级审查”和“谁发布谁负责”原则。
第四条 保密审查的基本范围：
（一）标有“秘密”、“机密”、“绝密”的文件；
（二）涉及国家安全、社会政治和经济稳定等敏感信息；
（三）标注有“内部文件（资料）”和“注意保存”（保管、保密）等警示字样的信息；
（四）商业秘密、个人隐私或者公开后可能导致对个人隐私权造成侵害的信息；
（五）本单位认定为不宜公开的内部办公事项。
第五条 公开义务人应建立政府信息保密审查机构。机构由本单位负责人、内设科室责任人和信息发布操作员共同组成。
第六条 公开义务人应当建立健全政府信息发布保密审查机制，结合本单位业务工作流程和特点，明确审查的程序和责任。保密审查应履行书面审查批准手续，建档立案。
第七条 对主动公开或依申请公开的政府信息，均须依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和有关规定对拟公开的政府信息进行审查。
公开义务人对于不能确定是否可以公开的政府信息，须报本级政府信息公开主管部门或者本级保密工作部门确认。确认机关应在5个工作日内书面反馈审查意见。
第八条 不同单位共同形成的政府信息拟公开时，应由主办单位负责公开前的保密审查，并书面征得其他单位同意后方可予以公开。被征求意见单位应在5个工作日内书面反馈意见。
第九条 在保密审查中违反《中华人民共和国保守国家秘密法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的，按照有关法律法规和《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
第十条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，参照本制度执行。
第十一条 本制度由黄山市政务公开工作领导组办公室负责解释。
第十二条 本制度自公布之日起施行。
四、黄山市政府信息公开监督检查制度
第一条 为促进全市各级行政机关依法行政，确保全市政府信息公开的规范、高效运行，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，结合我市实际，特制定本制度。
第二条 各区县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，中央和省驻黄有关单位以及法律法规授权管理公共事务的组织（以下简称公开义务人）适用本制度。
第三条 市政府信息公开工作主管部门和市监察部门（以下称监督部门）依法对全市政府信息公开的实施情况进行监督检查。
公开义务人应设立政府信息公开工作监督组织，完善监督工作机制，加强对本单位、本系统政府信息公开情况的监督检查。
第四条 建立政府信息公开投诉处理制度，市政府信息公开工作主管部门和市监察部门分别设立市政府信息公开监督投诉电话（2330683、2355024），认真收集整理各方面意见，及时处理回复举报投诉及群众来信来访。对有效举报投诉，实行通报督促、限期整改。
公开义务人应设立政府信息公开监督举报信箱和监督举报电话，向社会公布，接受社会监督举报，及时处理举报投诉及群众来信来访，做到反映问题有记录、核实问题有查证、存在问题有整改、核实结果有反馈。
第五条 监督检查的内容包括：
1．政府信息工作的组织机构和信息公布载体建设；
2．主动公开、依申请公开和不予公开政府信息情况；
3．政府信息公开是否公正、公平、便民、完全、及时、准确；
4．因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况；
5．制度建设和执行情况；
6．政府信息公开工作存在的主要问题及改进情况等；
7．《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的其他情况。
第六条 公开义务人应当建立健全本部门的政府信息公开工作制度，指定本单位处理政府信息公开事务的机构和人员，明确工作职责，对外公布联系方式，接受各方面的监督。
第七条 公民、法人和其他组织可以通过公开投诉电话、信箱和电子邮箱反映对政府信息公开情况的意见和建议。
认为公开义务人不依法履行政府信息公开义务的，可以向监督部门或政府信息发布单位举报。接受举报的机关应当立即调查处理，并及时给予答复。
第八条 对群众反映、举报的问题，特别是对群众“点题公开”而未公开的问题，监督部门应及时调查处理，并向反映人或有关信息载体公布调查处理结果。
第九条 公民、法人和其他组织认为公开义务人在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第十条 政府信息公开监督部门在对政府信息公开工作监督检查过程中，发现公开义务人主要领导、分管领导及直接责任人员存在违反政府信息公开有关规定行为的，按照《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
第十一条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，参照本制度执行。
第十二条 本制度由黄山市政务公开工作领导组办公室负责解释。
第十三条 本制度自公布之日起施行。
五、黄山市政府信息公开社会评议办法
第一条 为加强政府信息公开社会评议工作，促进各级行政机关履行政府信息公开职责，保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》，结合本市实际，特制定本办法。
第二条 各区县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，中央和省驻黄有关单位以及法律法规授权管理公共事务的组织适用本办法。
第三条 政府信息公开社会评议应坚持群众参与、客观公正、结果公开、注重实效、促进工作的原则。
第四条 政府信息公开工作主管部门负责组织实施本级政府信息公开社会评议活动。
第五条 评议内容：
（一）是否指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作；
（二）是否按照《条例》规定，遵循公正、公平、便民原则，真实、全面、及时、准确地公开政府信息；
（三）是否通过政府网站（部门网站）、政府公报、新闻发布会等载体公开政府信息；
（四）政府信息公开工作制度是否具有实用性和可操作性；
（五）公开程序是否符合法律法规和政府信息公开有关规定；
（六）政府信息公开工作是否得到社会和公众的认可，是否能够满足群众的知情权、参与权、表达权和监督权。
第六条 评议方式：
（一）网络评议。在政府网站（部门网站）开设评议专栏，接受社会公众监督评议；
（二）监督评议。设立投诉举报电话和群众意见箱等，接受社会公众监督评议；
（三）问卷评议。根据网络评议、监督评议内容和群众反映的热点问题，设计问卷调查表，向社会各界发放或在网上公布，接受社会公众监督评议；
（四）专题评议。聘请人大代表、政协委员、民主党派等各界人士为特邀监督评议员，组成监督评议小组，进行专题监督评议，原则上每年组织一次。
第七条 评议程序：
网络评议、监督评议为主要评议方式，纳入常态管理，由政府信息公开单位自行开展，政府信息公开工作主管部门统一监管。问卷评议、各界评议等方式可根据需要按照以下程序组织实施：
（一）制定评议方案。确定监督评议组织、对象、内容、时间、方法步骤、参评人员等，制作监督评议表格，在政府门户网站和被评议单位网站公布；
（二）组织检查评议。采取听汇报、查资料、看台账、召开座谈会、约请访谈等形式，了解被评议单位政府信息公开工作情况；
（三）开展问卷调查。根据确定的调查样本，统一发放、回收问卷，汇总测评情况；
（四）对被评议单位政府信息公开工作做出评定，结果报同级政府信息公开工作主管部门，经同意后向被评议单位反馈，并在一定范围公开。
第八条 对评议意见和建议，具备整改条件的，被评议单位应当在接到反馈通知后10个工作日内向本级政府信息公开工作主管部门书面报送整改报告；不具备整改条件的，被评议单位应当在接到反馈通知后10个工作日内向本级政府信息公开主管部门书面专题说明，待条件成熟时整改到位。
被评议单位的整改报告和和专题说明应及时以网上公告、寄发函件、召开座谈会、上门走访等方式进行反馈。
第九条 区县政府信息公开工作主管部门应将综合评议情况及时报送市政府信息公开工作主管部门。
第十条 对不依法履行政府信息公开义务的，按照《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
第十一条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，参照本办法执行。
第十二条 本办法由黄山市政务公开工作领导组办公室负责解释。
第十三条 本办法自公布之日起施行。
六、黄山市政府信息公开统计制度
第一条 为准确掌握各地各部门政府信息发布情况，深入推进全市政府信息公开工作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，特制定本制度。
第二条 各区县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，中央和省驻黄有关单位以及法律法规授权管理公共事务的组织为政府信息公开工作统计单位（以下统称为统计单位）。
按照属地管理原则，实行垂直或双重领导的统计单位列入所在地同级人民政府统计范围。
第三条 市政府信息公开工作主管部门负责统计制度的组织实施和协调工作，市信息资源管理中心负责政府信息公开数据统计汇总、软件开发及相关技术支持工作，增强网上报送和网上统计汇总功能。
统计单位负责本单位统计制度的组织实施和数据统计、报送工作。行业主管部门应制定本行业政府信息公开统计办法，并负责本级行业管理公共企事业单位统计数据的报送工作。
统计格式按照省政务公开办公室制定的统一格式填报（详见附件）。
第四条 各统计单位要高度重视政府信息公开统计工作，指定专人负责填写政府信息公开统计表格，并于每年1、4、7、10月8日前将上一季度统计数据报送至市信息资源管理中心。
市政府信息公开工作主管部门定期以适当方式对统计情况进行通报，并将统计工作作为当年度政务公开工作和政府信息公开工作考核参考依据。
第五条 对于不执行本制度规定的，按照《黄山市政府信息公开工作责任追究制度》处理。
第六条 本制度由黄山市政务公开工作领导组办公室负责解释。
第七条 本制度自印发之日起施行。
附件：1．区县政府信息公开情况统计表
2．区县政府信息公开工作推进情况统计表
3．市直单位政府信息公开情况统计表
4．市直单位政府信息公开工作推进情况统计表
5．填写说明
附件1
区县政府信息公开情况统计表
填报单位： 20 年 季度
指 标 名 称
计量
单位
本季
实际
本年
累计
主动公开信息数
条
县、区级政府及其部门（单位）公开
信息数
条
乡、镇政府公开信息数
条
依申请公开信息目录数
条
信息公开申请数
条
其中：1.当面申请数
条
2.网上填表及电子邮件申请数
条
3.信函及传真申请数
条
对申请的答复数
条
其中：1.同意公开数
条
2.同意部分公开数
条
3.不予公开数
次
4.其他情况
次
依申请提供信息收取费用
元
其中：1.检索费
元
2.邮寄费
元
3.复制费
元
续表:
指 标 名 称
计量
单位
本季
实际
本年累计
有关政府信息公开投诉数
件
有关政府信息公开行政复议数
件
其中：受理数
件
办结数
件
其中：维持具体行政行为
件
纠错
件
有关政府信息公开事务的行政诉讼案件数
件
不分页显示 总共3页 1 [2] [3]
下一页
我国涉外仲裁司法监督制度检讨与重构
奚玮* 郎治国**
内容提要 法院应否监督仲裁的实体内容，理论界尚有争议，并形成了“全面监督说”和“程序监督说”两种观点。中国的仲裁立法改革应该超越“程序监督”和“实体监督”之间的狭隘对立，在尊重当事人意思自治这一民法基本原则的基础上，建立原则上不监督，但在当事人协商同意时可监督仲裁实体内容的涉外仲裁司法监督模式。
关键词 涉外仲裁 司法监督 意思自治
1995年仲裁法颁布实施以后，针对其中所规定的国内和国际商事仲裁之司法监督的双重标准，学术界展开了旷日持久的论争，其核心内容为国内法院应否监督国际商事仲裁的实体内容，并由此形成了“全面监督说”和“程序监督说”两种观点。本文拟结合世界各国仲裁司法监督的立法和实践情况，围绕上述两种截然相对立的观点，对这一问题作进一步的探讨。
一、国际商事仲裁的司法监督模式
从国际条约和各国的仲裁立法和实践情况来看，世界范围内对涉外商事仲裁的司法监督模式大致有以下几种：
（一）国内法院非因公共政策原因，不介入涉外仲裁实体问题的模式。
这是主要国际商事仲裁条约和绝大多数国家国内仲裁立法采取的方法。在国际商业仲裁崛起的近20年里，法院鼓励与支持仲裁，尽量减少对仲裁的监督和干预已成为一种国际潮流。比如，联合国1958年在纽约通过的《承认与执行外国仲裁裁决公约》和解决投资争议国际中心1965年在华盛顿订立的《关于解决各国和其他国家的国民之间投资争端公约》以及UNCITRL 1985年6月制定的《示范法》，均对涉外仲裁的实体审查持否定态度。其理由是：如果承认国内法院有权对涉外仲裁裁决进行实体性司法审查，则无异于使仲裁程序从属于法院程序，从而有悖于仲裁裁决的终局性。 大陆法系国家以及受大陆法系影响的国家，除法国的国内仲裁中允许就仲裁的实体问题向法院上诉以外，都采取了法院非因公共政策原因不干预仲裁实体的方法。原则上，即使裁决明显错误，仲裁员的决定也不能被法院推翻。
（二）即使不因公共政策问题，国内法院也拥有对涉外仲裁的实体问题进行监督的权力的模式(以下将其称为“全面监督的模式”)。
英国1950年仲裁法以强行性规定赋予国内法院干预仲裁实体问题的权力，且干预的理由不限于公共政策。即要求仲裁员就特别案件向法院陈述，法院将就源于仲裁的法律问题做出决定，此即所谓的“特别案件陈述程序”。而且法院对仲裁法律争议的管辖权是不能排除的，当事人合同中排除案件陈述程序的条款被认为是违反了公共政策，因而不产生效力。该法还规定，法院有权依据裁决表面的事实与法律错误而撤销裁决。英国1950年仲裁法虽早已被修改，但有些国家仍实施参照该英国仲裁法制定的法律。
(三)国内法院虽然可以监督涉外仲裁实体问题，但是这种权力可以通过当事人间的协议加以排除的模式(以下将其称为“可排除性监督的模式”)。
由于1950年英国仲裁法被作为法院对仲裁过度干预的典型而受到世人的诟病，英国于1979年仲裁法中废除了1950年仲裁法中的特别案件陈述程序以及法院以裁决表面的事实和法律错误撤销裁决的权利，并且规定当事人之间可以通过“排除协议”(exclusion agreement)排除法院对仲裁实体问题的审查，只是这种排除不适用于海事、保险和货物买卖合同争议，因而是不彻底的。英国1996年仲裁法进一步放松了法院对仲裁的监督与控制，但仍然允许当事人就法律问题向法院提出上诉。与1979年仲裁法相比，1996年仲裁法除了进一步限制法院干预仲裁实体的权力以外，还进而取消了对排除协议适用上的限制，当事人对于任何类型的争议，均可通过排除协议放弃就法律问题向法院提出上诉的权利。
(四)法律上虽然没有明文规定，但法院可因当事人间的协议而取得监督权的模式(以下将其称为“可约定性监督的模式”)。
美国联邦仲裁法未明确规定法院对仲裁实体问题干预的权力，但在美国法院的司法实践中出现了允许当事人协议扩大司法审查范围直至审查仲裁实体问题的判例。1995年美国联邦第五巡回法院在Gate-way Technologies,Inc.诉MCI Telecommunications Corp一案中，首次对当事人协议扩大司法审查问题予以支持。该案当事人在仲裁协议中约定，对裁决中的法律错误可以上诉，法院以仲裁的契约性质以及保证私人仲裁协议可执行性的联邦政策等为由，认定这种扩大协议有效。
（五）区别对待国内和涉外仲裁，对于后者原则上只进行程序性监督。
这种情况主要发生在我国。由于民事诉讼法和仲裁法有关条文表述上的不一致，国内学者对法院应否对涉外仲裁进行公共政策方面的审查，理解并不一致。但依我们看来，就我国目前仲裁立法的实际情况而言，实际上并未对公共政策的定义及其范围做出明确规定。所以还不能认为我国法院已经可以（至少不是统一的）对涉外仲裁进行公共政策上的审查。
二、对“程序监督论”和“全面监督论”之争的理论再分析
（一）支持法院监督涉外仲裁实体内容——“全面监督论”的理论。
纵观国内外支持实体监督论的学者的观点，其理由大致如下：
1、从仲裁的价值取向上看，尽管仲裁的一裁终局性为之带来了高效率之优势，然而这种高效率不应被绝对化，它理应受到来自司法的监督，以纠正仲裁员有意或无意的错误，维持仲裁的公正。对此，有学者指出，尽管终局性被认为是私人纠纷解决优于法院诉讼的一个优点，也带来了速度和费用的节约，但终局性和速度也有代价。只有在以下两个假定之一正确的前提下，终局性才具有普遍的积极意义:其一，如果仲裁员永远不犯错误，终局性将始终是一个优点。但即使是最激进的仲裁倡导者，也不可能下此断言。其二，仲裁中的利益如此之少，以至于任何错误都是可以忍受的，或者对速度和终局性的渴望超过了错误所带来的危险。但在某些案件中，争议金额如此之大，以至于缺乏对错误结果的纠正机制是不能接受的。考虑到跨国投资和贸易交往日益增长的规模和频率，这种关心特别适用于国际仲裁。 我国亦有学者指出，虽然一裁终局制度克服了诉讼程序周期漫长、效率低下和费用昂贵的弊端，但这种制度本身隐藏着由于仲裁员判断不公、枉法裁决而致使当事人申诉无门、纠错无方的风险，为了尽可能避免或及时纠正仲裁活动中可能出现的错误，有必要以司法监督作为救济措施。
2、从维护法律的统一性来看，由于仲裁机构的民间性和相互独立性，决定了它不可能像法院系统那样彼此之间有着比较密切的联系。一个仲裁庭通常不知道其他仲裁庭已就同一法律问题做出了不同的决定，因而若仲裁裁决不能上诉或不受司法审查，则存在不同的仲裁庭就相同或相似的问题做出不一致决定的危险。这种理论主要是由英国学者所主张。A.Red fern和M.Hunte认为允许就仲裁庭裁决的法律问题提出上诉的主要理由是，为了公共利益，特别是为了商人们的利益，法律应是确定的，尤其是对不同合同中相同词语的意义及效力，不同的仲裁庭不应有不同的裁决。
3、在仲裁实体问题涉及强行法时，因为仲裁裁决事项涉及法定权利（statutory rights），法院应监督其实体内容，以维护强行性法律规则的效力。这种理论主要由美国学者所主张。在美国，传统上可仲裁的权利限于当事人可自由约定的权利，国际仲裁的范围被认为不包括强行性国内法，诸如证券、反托拉斯、公民权利以及消费者保护法等，但现在的美国法已与传统立场分道扬镳，无论提出合意权利索赔还是法定权利索赔，仲裁都被视为诉讼的替代。 这一扩大可仲裁事项范围的法律转变过程是美国联邦最高法院通过一系列判例完成的。当可仲裁事项的范围扩大至法定权利时，便产生了仲裁裁决应否遵守强行性法律的问题。当仲裁裁决被以仲裁员故意不适用法律为由而受到挑战时，在仲裁裁决有限的司法审查传统与保证法律正确和一致地被适用的独立公共利益之间，就存在一种紧张关系。对此，有人认为仲裁使法律的强行性规则遭到危险，为了维护这些规则的强制效力，联邦最高法院必须做出选择，要么改变源于强行性规则的权利可以仲裁的法院决定，要么要求对仲裁员就这些权利的法律裁决重新进行司法审查。这种观点也反映在一些法院判例中，在扩大可仲裁事项范围问题上具有里程碑意义的Mitsubishi Motors Corp.诉Soler Chrysler- Ply-mouth Inc一案中，法院在认定反托拉斯争议可通过仲裁解决的同时认为:美国的国内法院将有机会……保证强行法律执行中的合法利益得到处理。有人认为，在审查涉及法定权利的仲裁裁决时，法院通常拒绝仅仅依据仲裁员未正确解释和适用法律这一事实而推翻裁决，而只有在仲裁员显然漠视法律（manifest disregard of the law）时才推翻裁决。 目前，美国法院已出现了这类以显然漠视法律为由推翻仲裁裁决的司法判例。
4、以仲裁的契约性质以及仲裁裁决的可执行性为由，主张法院可以根据当事人之间达成的协议所约定的司法审查的范围，审查国际商事仲裁的实体内容。有人从当事人意思自治的角度支持这种判例，Johnson先生认为仲裁程序是对争议之司法解决的自愿替代，由于仲裁协议是在自愿、合意的基础上对诉讼规则的放弃，当事人应当可自由决定对仲裁裁决审查的范围，只要这些范围不超出法院的管辖原则。就像当事人可以决定应遵循的机构仲裁规则一样，当事人也应当能够决定由法官审查仲裁裁决的法律错误。
（二）反对法院监督涉外仲裁实体内容的理论。
国内外理论界反对国内法院监督国际商事仲裁实体内容的主要理论观点，可概括为:
1、在仲裁的价值取向上，以仲裁的终局性和经济性为由，反对国内法院对仲裁的实体干预。这一点是国内外反对法院监督仲裁实体问题的学者普遍坚持的观点。众所周知，各国诉讼法普遍都设立了上述程序，其目的在于通过上机法院纠正下级法院的错误，以使双方当事人获得公正的判决，最终实现社会正义，但是纠正司法错误的程序往往过于缓慢而且耗资巨大。实践表明，当事人选择仲裁解决争议，除了考虑仲裁的保密性、便捷性等优点，非常重要的一点就是希望直接获得一份终局裁决，以避免繁琐、漫长的上诉程序。许多商业人士认识到，进行缓慢而又耗费金钱的上诉程序对他们来说未必是明智之举。尽管仲裁裁决的终局性意味着当事人就此丧失了通过上诉程序来纠正裁决中可能发生的错误，从而获得公正裁决的权利，但仲裁裁决的终局性同时也能给当事人带来明显的潜在利益，这无疑是要比上诉程序所带来的利益大得多。在商业人士看来，以放弃上诉权利为代价而获得裁决的终局性是完全值得的， 因为他们更注重经济效益。因此，法律应当对当事人，谋求裁决终局性的这一合法期待予以保护。各国立法者的任务就是寻求在当事人意思自治与司法监督之间实现一种巧妙的平衡。正如一位西方学者所指出的那样:在一个理想的世界里，仲裁庭的决定应迅速经济地做出，并且在法律上是清楚的和精确的。不幸的是，世界并非是理想的。在裁决的终局性与合法性这两个冲突的目标之间不可避免存在紧张关系。在国际层面上，法律必须平衡仲裁地法院的控制与仲裁程序独立性之间的关系。可以设想，选择将争议提交仲裁的当事人已经意识到了这种程序的优势与缺陷，并愿意承担仲裁员可能犯法律错误的危险，就像他们愿意承担事实错误的风险一样。 另一位学者也断言：仲裁是一裁终局，一锤定音，本身没有任何上诉、再审之说，即使仲裁裁决在适用法律或认定事实上有错误之处，依法也不可以寻求仲裁本身救济或司法救济。
2、在仲裁事项涉及法定权利时，一些美国学者表示了对法院干预实体问题所可能产生负面影响的担心。这种担心在于，如果承认显然漠视法律可以作为拒绝执行裁决的理由，存在当事人通过提出无益的上诉，滥用法院审查国际裁决愿望的危险，这种滥用将损害仲裁的目的以及国际社会普遍接受的有利于承认和执行国际商事仲裁裁决这一公共政策。 1998年，美国联邦第二巡回法院在Halligan v.Piper Jaffray,Inc.一案中，依据《雇佣年龄歧视法》对一份仲裁裁决实施了实体审查。该仲裁裁决拒绝了原告Halligan的请求，实体上支持了被告Piper Jaffrey,Inc.，但未陈述理由。地区法院承认了该裁决。第二巡回法院在对争论的法律问题进行审查后认为，原告已提供了充分的证据(strong evidence)证明他是因年龄而被解雇，据此撤销了地区法院承认裁决的命令。对此，有学者认为Halligan案反映了对法定权利仲裁司法审查的一种新趋势，其危险性在于这种趋势有可能扩展到法定权利之外的仲裁裁决的执行，这种扩展将损害作为一种争议解决机制的仲裁。通过为败诉方挑战每一个仲裁裁决打开方便之门，并请求法院以其判决取代仲裁员的决定，这种扩展将破坏仲裁最基本的原则。
3、法院对仲裁的司法监督应坚持适度原则。仲裁的健康发展，既不能完全排除法院的监督，同时，法院又不能过度地干预和控制仲裁，所以，只能对仲裁进行有效的监督。即这种监督只能限于仲裁是否依据当事人选定的、理性化的仲裁程序规则。否则，不但使仲裁失去其本来目的，违反当事人意思自治原则，也会造成新的权力行使的恣意，压制权利主体的积极性。
（三）“程序监督论”与“实体监督论”的理论趋同性。
仔细分析以上各派的理由，我们会发现一个非常有意思的现象，那就是两种观点均强调应尊重当事人的意思自治。尽管“实体监督论”和“程序监督论”的基本观点分别是法院应当监督仲裁实体内容和法院不应当监督仲裁的实体内容，但在激烈论争的过程中，两派学者也都表现出了一定程度的灵活性。陈安教授在论述法院监督仲裁实体内容的必要性时说了这样一段话:“除非当事人间另有明文协议各自自愿放弃任何上诉权利，否则，决不应任意推断:当事人一旦选择仲裁方式之后，即使面临错误的或违法的涉外终局裁决，也自愿全盘放弃了向管辖法院提出申诉和请求加以监督和纠正的权利。” 这段话表明，他虽主张法院对仲裁实施实体监督，但并不否认当事人协议排除这种监督的权利。肖永平教授在全面阐述“程序监督论”的同时也表述了这样的观点:“当然，考虑到仲裁的契约性质和当事人意思自治原则，也可允许当事人在仲裁裁决的终局性和实质性审查之间做出自己的选择，即允许当事人授权法院对裁决进行实质性审查。” 显然，他虽主张法院不审查仲裁实体问题，但并不反对法院以当事人意思自治为基础对仲裁进行实体审查。两位教授的上述观点存在惊人的相似，即他们都不反对把法院是否监督仲裁实体的问题交由当事人自主决定。
由此，我们似乎可以得出这样一个结论，那就是程序监督论与实体监督论之间存在着理论上的趋同性。因为仲裁本身包含着两方面的内容，即合同要素和司法要素 。合同要素在于它是当事人意思自治的一种表现，必须建立在当事人意思表示一致的基础上，仲裁权的行使要受到当事人授权的性质，同时在存在合法仲裁协议的前提之下，司法的管辖权将受到排斥。同时，也正因为仲裁的契约性本质，决定了在整个仲裁过程中，仲裁庭缺乏必要的强制性权力和物质手段以保障仲裁程序的顺利进行，也缺乏相应的权力确保仲裁裁决的执行。此外，由于仲裁是一种准司法行为，仲裁庭做出的裁决直接对当事人产生法律效力，而不容许当事人选择是否接受仲裁结果，因此，仲裁的基本正当性要求缺乏保障。在这些方面，仲裁都需要得到法院的支持与协助。所以说，必要的司法监督是整个仲裁具体制度的有效保障。显然，仲裁的这两个要素在程序监督论和实体监督论中都得到了体现，只不过前者既主张法院应监督仲裁的实体内容，同时又不否认当事人协议排除这种监督的权利，实际上是主张英国式的“可排除性监督的模式”；而后者虽强调法院不应监督仲裁的实体内容，但也认为当事人可授权法院进行实体监督，实际上是主张法院原则上不监督仲裁实体但允许当事人协议扩大监督权的模式，即前文所说的美国式的“可约定性监督的模式”。两种观点依照各自不同的标准寻求着如何处理仲裁裁决的终局性和司法审查权之间的关系以及如何达成仲裁制度的效益与公平两种要素之间的平衡，并且在承认当事人意思自治对决定法院实体审查的意义这一问题上，两种观点达成了理论上的趋同性。
三、我国涉外仲裁司法监督制度之重构
在目前已有的关于国内法院应否监督国际商事仲裁的各种立法与实践模式中，我们赞同“可约定性监督的模式”，即应当允许当事人协议扩大法院对仲裁的司法审查范围，在当事人明示协议的情况下，法院应有权审查国际商事仲裁的实体内容。而且，这种模式不应当仅仅停留在判例的基础上，而应当通过立法明确规定当事人协议扩大司法审查范围的权利。然而，意思自治决不应是无限制的，否则必然导致权力的滥用。所以，从制度设计的角度而言，不能赋予当事人无限制地扩大司法审查范围的权利，当事人的意思自治权应有制度上的界限。
具体而言，我们认为我国法院可按照以下的标准对涉外商事仲裁进行适度的监督（实体上的和程序上的）：
1、承认涉外仲裁裁决的终局性，法院原则上不审查或者严格限制审查裁决的实体内容，只审查仲裁程序是否合法。
仲裁相对于诉讼而言有许多优势，有人将这种优势概括为:当事人享有极大的自主；程序灵活、富于弹性；程序快捷、费用低廉；专家仲裁；当事人之间不伤和气；保密性强；民间性；裁决执行基本上有保障。 所有这些优势都可能成为当事人选择仲裁的理由。此时若坚持对涉外仲裁进行实体方面的监督，则势必导致一裁终局成为一句空话，造成事实上的“一裁一审”，不利于仲裁制度的健康发展。
2、在仲裁程序中，法院的监督以支持或协助涉外仲裁为主，且法院介入仲裁的范围以当事人或仲裁庭的申请事由为限，不得擅自扩大监督范围；在当事人和仲裁庭都不需要法院协助时，法院应采取“不干预主义”。
3、允许当事人通过订立协议的方式约定由法院对仲裁的实体内容进行监督，但必须在法条中明文规定约定的范围，以防止当事人对该权利的滥用。
4、法院对涉外仲裁的监督应坚持以促进仲裁发展为原则。
The Review and Reestablishment of Judicature Supervision Toward International Commercial Business Arbitration
By xiwei, langzhiguo
Abstract: It is still in theoretical dispute that if the court should supervise the entitative content. There are two opposite opinions named “the all-around supervision” and “the procedural supervision” at present. We think that the reform of Chinese international commercial business supervision should beyond the narrow opposition between those two standpoints and return to the basic principle of the civil law-to respect the party’s true desires. Chinese judicature supervision toward international commercial business arbitration should be based on the mode of Non-supervision toward entitative content, except for the contract made by two parties.
Key words: Intern ational Commercial Business Arbitration; Judicature Supervision; The Parties’ True Desire
