废弃电器电子产品回收处理管理条例
国务院
中华人民共和国国务院令
第551号
《废弃电器电子产品回收处理管理条例》已经2008年8月20日国务院第23次常务会议通过，现予公布，自2011年1月1日起施行。
总 理 温家宝
二○○九年二月二十五日
废弃电器电子产品回收处理管理条例
第一章 总 则
第一条 为了规范废弃电器电子产品的回收处理活动，促进资源综合利用和循环经济发展，保护环境，保障人体健康，根据《中华人民共和国清洁生产促进法》和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的有关规定，制定本条例。
第二条 本条例所称废弃电器电子产品的处理活动，是指将废弃电器电子产品进行拆解，从中提取物质作为原材料或者燃料，用改变废弃电器电子产品物理、化学特性的方法减少已产生的废弃电器电子产品数量，减少或者消除其危害成分，以及将其最终置于符合环境保护要求的填埋场的活动，不包括产品维修、翻新以及经维修、翻新后作为旧货再使用的活动。
第三条 列入《废弃电器电子产品处理目录》（以下简称《目录》）的废弃电器电子产品的回收处理及相关活动，适用本条例。
国务院资源综合利用主管部门会同国务院环境保护、工业信息产业等主管部门制订和调整《目录》，报国务院批准后实施。
第四条 国务院环境保护主管部门会同国务院资源综合利用、工业信息产业主管部门负责组织拟订废弃电器电子产品回收处理的政策措施并协调实施，负责废弃电器电子产品处理的监督管理工作。国务院商务主管部门负责废弃电器电子产品回收的管理工作。国务院财政、工商、质量监督、税务、海关等主管部门在各自职责范围内负责相关管理工作。
第五条 国家对废弃电器电子产品实行多渠道回收和集中处理制度。
第六条 国家对废弃电器电子产品处理实行资格许可制度。设区的市级人民政府环境保护主管部门审批废弃电器电子产品处理企业（以下简称处理企业）资格。
第七条 国家建立废弃电器电子产品处理基金，用于废弃电器电子产品回收处理费用的补贴。电器电子产品生产者、进口电器电子产品的收货人或者其代理人应当按照规定履行废弃电器电子产品处理基金的缴纳义务。
废弃电器电子产品处理基金应当纳入预算管理，其征收、使用、管理的具体办法由国务院财政部门会同国务院环境保护、资源综合利用、工业信息产业主管部门制订，报国务院批准后施行。
制订废弃电器电子产品处理基金的征收标准和补贴标准，应当充分听取电器电子产品生产企业、处理企业、有关行业协会及专家的意见。
第八条 国家鼓励和支持废弃电器电子产品处理的科学研究、技术开发、相关技术标准的研究以及新技术、新工艺、新设备的示范、推广和应用。
第九条 属于国家禁止进口的废弃电器电子产品，不得进口。
第二章 相关方责任
第十条 电器电子产品生产者、进口电器电子产品的收货人或者其代理人生产、进口的电器电子产品应当符合国家有关电器电子产品污染控制的规定，采用有利于资源综合利用和无害化处理的设计方案，使用无毒无害或者低毒低害以及便于回收利用的材料。
电器电子产品上或者产品说明书中应当按照规定提供有关有毒有害物质含量、回收处理提示性说明等信息。
第十一条 国家鼓励电器电子产品生产者自行或者委托销售者、维修机构、售后服务机构、废弃电器电子产品回收经营者回收废弃电器电子产品。电器电子产品销售者、维修机构、售后服务机构应当在其营业场所显著位置标注废弃电器电子产品回收处理提示性信息。
回收的废弃电器电子产品应当由有废弃电器电子产品处理资格的处理企业处理。
第十二条 废弃电器电子产品回收经营者应当采取多种方式为电器电子产品使用者提供方便、快捷的回收服务。
废弃电器电子产品回收经营者对回收的废弃电器电子产品进行处理，应当依照本条例规定取得废弃电器电子产品处理资格；未取得处理资格的，应当将回收的废弃电器电子产品交有废弃电器电子产品处理资格的处理企业处理。
回收的电器电子产品经过修复后销售的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全等国家技术规范的强制性要求，并在显著位置标识为旧货。具体管理办法由国务院商务主管部门制定。
第十三条 机关、团体、企事业单位将废弃电器电子产品交有废弃电器电子产品处理资格的处理企业处理的，依照国家有关规定办理资产核销手续。
处理涉及国家秘密的废弃电器电子产品，依照国家保密规定办理。
第十四条 国家鼓励处理企业与相关电器电子产品生产者、销售者以及废弃电器电子产品回收经营者等建立长期合作关系，回收处理废弃电器电子产品。
第十五条 处理废弃电器电子产品，应当符合国家有关资源综合利用、环境保护、劳动安全和保障人体健康的要求。
禁止采用国家明令淘汰的技术和工艺处理废弃电器电子产品。
第十六条 处理企业应当建立废弃电器电子产品处理的日常环境监测制度。
第十七条 处理企业应当建立废弃电器电子产品的数据信息管理系统，向所在地的设区的市级人民政府环境保护主管部门报送废弃电器电子产品处理的基本数据和有关情况。废弃电器电子产品处理的基本数据的保存期限不得少于3年。
第十八条 处理企业处理废弃电器电子产品，依照国家有关规定享受税收优惠。
第十九条 回收、储存、运输、处理废弃电器电子产品的单位和个人，应当遵守国家有关环境保护和环境卫生管理的规定。
第三章 监督管理
第二十条 国务院资源综合利用、质量监督、环境保护、工业信息产业等主管部门，依照规定的职责制定废弃电器电子产品处理的相关政策和技术规范。
第二十一条 省级人民政府环境保护主管部门会同同级资源综合利用、商务、工业信息产业主管部门编制本地区废弃电器电子产品处理发展规划，报国务院环境保护主管部门备案。
地方人民政府应当将废弃电器电子产品回收处理基础设施建设纳入城乡规划。
第二十二条 取得废弃电器电子产品处理资格，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定办理登记并在其经营范围中注明废弃电器电子产品处理的企业，方可从事废弃电器电子产品处理活动。
除本条例第三十四条规定外，禁止未取得废弃电器电子产品处理资格的单位和个人处理废弃电器电子产品。
第二十三条 申请废弃电器电子产品处理资格，应当具备下列条件：
（一）具备完善的废弃电器电子产品处理设施；
（二）具有对不能完全处理的废弃电器电子产品的妥善利用或者处置方案；
（三）具有与所处理的废弃电器电子产品相适应的分拣、包装以及其他设备；
（四）具有相关安全、质量和环境保护的专业技术人员。
第二十四条 申请废弃电器电子产品处理资格，应当向所在地的设区的市级人民政府环境保护主管部门提交书面申请，并提供相关证明材料。受理申请的环境保护主管部门应当自收到完整的申请材料之日起60日内完成审查，作出准予许可或者不予许可的决定。
第二十五条 县级以上地方人民政府环境保护主管部门应当通过书面核查和实地检查等方式，加强对废弃电器电子产品处理活动的监督检查。
第二十六条 任何单位和个人都有权对违反本条例规定的行为向有关部门检举。有关部门应当为检举人保密，并依法及时处理。
第四章 法律责任
第二十七条 违反本条例规定，电器电子产品生产者、进口电器电子产品的收货人或者其代理人生产、进口的电器电子产品上或者产品说明书中未按照规定提供有关有毒有害物质含量、回收处理提示性说明等信息的，由县级以上地方人民政府产品质量监督部门责令限期改正，处5万元以下的罚款。
第二十八条 违反本条例规定，未取得废弃电器电子产品处理资格擅自从事废弃电器电子产品处理活动的，由工商行政管理机关依照《无照经营查处取缔办法》的规定予以处罚。
环境保护主管部门查出的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停业、关闭，没收违法所得，并处5万元以上50万元以下的罚款。
第二十九条 违反本条例规定，采用国家明令淘汰的技术和工艺处理废弃电器电子产品的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正；情节严重的，由设区的市级人民政府环境保护主管部门依法暂停直至撤销其废弃电器电子产品处理资格。
第三十条 处理废弃电器电子产品造成环境污染的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照固体废物污染环境防治的有关规定予以处罚。
第三十一条 违反本条例规定，处理企业未建立废弃电器电子产品的数据信息管理系统，未按规定报送基本数据和有关情况或者报送基本数据、有关情况不真实，或者未按规定期限保存基本数据的，由所在地的设区的市级人民政府环境保护主管部门责令限期改正，可以处5万元以下的罚款。
第三十二条 违反本条例规定，处理企业未建立日常环境监测制度或者未开展日常环境监测的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，可以处5万元以下的罚款。
第三十三条 违反本条例规定，有关行政主管部门的工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分。
第五章 附 则
第三十四条 经省级人民政府批准，可以设立废弃电器电子产品集中处理场。废弃电器电子产品集中处理场应当具有完善的污染物集中处理设施，确保符合国家或者地方制定的污染物排放标准和固体废物污染环境防治技术标准，并应当遵守本条例的有关规定。
废弃电器电子产品集中处理场应当符合国家和当地工业区设置规划，与当地土地利用规划和城乡规划相协调，并应当加快实现产业升级。
第三十五条 本条例自2011年1月1日起施行。
甘卫国与宜昌九洲购物广场仲裁调解书申请执行案
宜昌市西陵区法院执行庭
向建军
【案情】
申请人：甘卫国，男，1961年10月26日生，汉族，个体工商户，住宜昌市绿萝路45号，
被执行人：宜昌市九洲购物广场(筒称九洲)
法定代表人：李琳，经理。
1998年10月6日，申请人甘卫国与被执行人九洲订立《承包经营合同》，合同签订后，申请人甘卫国承包经营九洲一楼复读机柜，在合同履行过程中，双方发生争议，被执行人九洲以甘卫国不服从管理为由，多次找申请人甘卫国要求解除合同，收回一楼经营场地，申请人不同意。被执行人九洲单方决定，1999年3月3日对一楼复读机柜进行搬迁。被执行人九洲为防止搬迁过程中丢失甘卫国承包经营的商品引起纠纷，向宜昌市伍家岗公证处申请对甘卫国经营的复读机专柜的商品进行证据保全。3月3日，复读机柜照常营业，由九洲工作人员通知甘卫国到场。申请人甘卫国和其营业员张雨蓉对存放在一楼复读机柜的商品单方进行清点，计价，列出货物清单七张，写明总计金额431772.50无，晚上8时许甘离开九洲，当晚9点九洲停止营业后，伍家岗公证处公证员何立，曾小池到场，由九洲工作人员对九洲一楼复读机专柜的所有商品、柜台进行清点，由公证员作了笔录， 在两位公证员监督下，将甘存放在一楼复读机柜的全部商品、柜台搬至九洲办公室一问空屋内，上锁后加了封条，对整个过程进行了摄像，有录影带一盒，并作了笔录，出具(99)宜伍证内民字第41号保全证据公证书一份。3月4日，甘拿着清单向110报警称九洲非法扣押了其商品，110未立案。后双方多次协商不成，申请人依据双方签订的经营合同仲裁条款，于1999年3月8日向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，要求被执行人：①继续履行合同； ②返还非法扣押的价值43万元的商品；③赔偿申请人停业期间的营业损失； ④承担本案的全部仲裁费用和律师费。
1999年4月16日仲裁庭开庭审理此案，申请人甘卫国、被执行人工作人员揭新萍到庭。双方均同意协商，气氛很友好。甘卫国同意解除《承包经营合同》，九洲公司同意给甘卫国一定的经济补偿，返还公证机关证据保全的货物。申请人甘卫国申报3月3日存放在九洲一楼复读机柜的商品为43万元，被执行人九洲工作人员误认为公证处证据保全的商品为43万元。九洲同意将保全的货物全部返还，在此情况下仲裁庭认为巳查明本案争议的事实，仲裁庭未对甘卫国提供的清单与实物进行核实，在仲裁员的主持下，双方达成调解协议共五条，内容如下：
一、双方同意解除1998年10月6日订立的《承包经营合同》；
二、被申请人宜昌九州购物广场1999年4月21日前返还申请人价值43万元的商品；
三、被申请人于1999年4月21日前退还申请人交付的押金9000元，1999年3月份租金4500元以及1999年2月份销贷款7400元(该款以双方开票核对数为准)；
四、被申请人一次性补偿申请人货物资金占用费5000元(1999年3月4日至1999年4月16日)；
五、本案仲裁费用9965元，申请人自愿承担3986元，被申请人自愿承担5979元。该费用已由申请人预交，被申请人应承担的费用在退还租金时一并支付给申请人。
1999年4月16日，宜昌市仲裁委员会作出宜仲调(1999)1号仲裁调解书。
调解书生效后，1999年4月21日履行第二条，双方到场，启封公证机关证据保全货物封条，开锁，九洲开始交接证据保全的商品， 双方列了商品交接清单，未注明商品价格和总价值，在商品全部清点交接完毕后，双方在交接清单上签字，并在交接清单特别注明：“以上商品清单共计壹拾肆张，由双方当事人张立群、宋传报、曹昌明、陈琳进行交接，至此(1999)年第1号仲裁调解书第二条已执行。”此后，由甘卫国将货物全部拖走，然后甘到被执行人处领取了其它款项，即履行了一、三、四、五条协议，整个过程双方无争议。
1999年4月27日申请人甘卫国向湖北省宜昌市西陵区人民法院申请强制执行，要求被执行人严格履行调解书第二条，返还43万元的商品，即1999年4月21日九洲返还的商品，按甘卫国所列清单，价值仅为171298.90元，应追回申请人所有260473.60元商品，西陵法院立案后，向被执行人送达了执行通知书，被执行人向执行法院四次提出书面异议，申请人要求返还260473.60元商品无理，宜仲调(1999)1号仲裁调解书双方已全部自动履行。甘卫国单方向仲裁委员提供的总价43万元商品清单是虚假的，清单制作人，甘卫国的营业员张丽蓉证实，该清单是由甘卫国口报数据及价格，由张丽蓉填写， 其清单上的商品数量明显多于当天存货，有张丽蓉认可的律师调查笔录佐证。
同时查明，在本案进入执行程序后，申请人甘卫国聘请的营业员向当事人双方提供了两份相互矛盾的证据。一份是向被执行人九洲说明1999年3月3日甘卫国与她制作的货物清单上的商品数量多于实物，在法院通知甘卫国，看了证据后，甘找张丽蓉，张丽蓉又向甘卫国出示书证，证明已向被执行人所说情况是被迫签的字。
上述事实有下列证据证明：
①宜仲调(1999)1号宜昌仲裁调解书。
②(1999)宜伍证内民字第41号保全证据公证书，
③1999年3月3日甘卫国、张丽蓉所列货物清单。
④1999年4月21日，双方签字认可的交接物品清单。
⑤1999年6月2日，张丽蓉签字认可调查笔录。
⑥1999年7月8日，张丽蓉向甘卫国出的书证。
【审判】
湖北省宜昌市西陵区人民法院认为：1999年3月3日申请人甘卫国存放于九洲一楼复读机柜的商品价值多少，事实不清。从双方发生纠纷到仲裁调解结束，双方当事人既未在一起对该商品盘存，确定存放于一楼复读机柜的商品数量和价格，也末请价格鉴定部门对该商品评估定价。申请人甘卫国3月3日存放在九洲的商品价值多少一直未得到确认。3月3日甘卫国及其营业员张丽蓉所列货物清单，未经核实，不能以此证明3月3日甘卫国存放于九洲的商品价值。被执行人工作人员在仲裁调解书上签字，同意返还43万元价值商品，不是其真实意思表示，是对该商品的价值有重大误解。4月21日，双方在自动履行第二条时，交接物品清单上的“至此(1999年)，第1号仲裁调解书第二条已执行”的特别注明，说明双方已认可1999年3月3日申请人甘卫国存放于九洲一楼复读机柜的商品为被执行人九洲证据保全的商品。宜昌仲裁委员会仅凭甘卫国单方提供的价值431772.50元商品清单，认定被执行人九洲返还申请人甘卫国43万元价值的商品，证据不足。申请人甘卫国要求严格履行仲裁调解书第二条返还260473，60元商品执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项，第二百一十七条第二款第四项之规定，作出如下裁决：
申请人甘卫国申请强制执行宜昌市仲裁委员会宜仲调(1999)1号仲裁调解书第二条一案本院不予执行。
申请执行费3210元，由申请执行人甘卫国承担。
本裁定为终审裁定。
【评析】
本案是一起仲裁调解书申请执行案，因我国《民事诉讼法》和《仲裁法》对仲裁调解书申请执行案，法院是否能裁定不予执行未作明文规定，对本案能否裁定不予执行仲裁机关与执行法院存在分歧，笔者将从以下四个方面分析。
一、仲裁调解书有错误法院该不该执行?
对仲裁裁决申请执行案，因仲裁裁决未经过诉讼程序，人民法院立案后，对其是否具有强制执行的法律效力，是否具有合法性，人民法院只有审查才能决定，也才能决定是否予以强制执行，对违法的或不具有强制执行效力的仲裁裁决，人民法院不予执行，那么仲裁调解书有错误，法院该不该执行呢?首先应看看仲裁调解书会不会出现错误，仲裁调解书与仲裁裁决书不同之处，就是仲裁调解书是当事人自愿达成的和解协议，而仲裁裁决不完全取决于当事人自愿、仲裁委员会可依职权依法裁决。
在审判实践中，人民法院主持调解的生效的民事调解书，当事人发现有错误向法院申诉，最后通过审判监督程序纠正的巳屡见不鲜。 仲裁调解书出现错误同样也是不可避免的，笔者认为一般有下列几种情况。1、当事人在合同中没有仲裁条款或事后没有达成书面仲裁协议的；2、仲裁调解协议的内容不是当事人自愿的，意思表示不真实的；3、下达仲裁调解书的主体不符合法律规定；4、仲裁机关作出的调解书超越职权；5、仲裁机关作出的仲裁调解书事实不清，证据不充分、扎实；6、仲裁调解书适用法律，法规错误；7、作出仲裁调解书违背了法律规定的程序；8、人民法院认定仲裁调解书违背社会公共利益的；只要有上列某种情况出现，都会造成仲裁调解书错误。由此可见仲裁调解书出现错误这是一个不可否认的事实。
申请执行案件不同于诉讼案件，立案庭审查立案后执行员一般不需对案件的事实、适用法律等进行全面审查。但当法院向被执行人送达限期执行通知书后，被执行人提出异议，并提供相应证据证明生效的法律文书确有错误时，法院执行人员必须认真审查当事人“ 异议”，对其提供的证据进行审查核实，按法定程序决定该案该不该执行， 那么错误的仲裁调解书该不该执行呢？(当笔者把此问题提出来时就已经觉得它不是问题了)，执行案件应遵循的原则之一就是以事实为根据，以法律为准绳。众所周知生效的法律文书有错误的不应执行， 不可否认仲裁调解书也是生效的法律文书，因此，仲裁调解书也不例外。1999年5月18日，中共最高人民法院党组给中共中央《关于解决人民法院“执行难”问题的报告》中指出：“对确有错误的生效法律文书，要依照法定程序及时处理和纠正。要加强对执行程序中出现的适用法律问题的司法解释工作。”1986年8月20日，最高人民法院下发了《关于人民法院对申请强制执行仲裁机构的调解书应如何处理的通知》通知指出，受申请的人民法院发现仲裁机构的调解书确有错误的不予执行。虽然此通知是在1995年9月1日《仲裁法》实施前作出的，但与现行仲裁法并无抵触，那么我国《仲裁法》又是怎么规定的呢?这是笔者要阐明的第 二个问题。
二、仲裁调解书申请执行案，是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁决不予执行。
人民法院对受理的仲裁裁决申请执行案，必须依法进行审查， 符合条件的予以执行，不符合条件的则不予执行。《民事诉讼法》第二百一十七条从七个方面规定了不予执行的条件，并且规定了审查的程序要求和审查后的处理，不予执行的情况包括1、当事人在合同中没有订立仲裁条款或没有达成书面仲裁协议；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；4、认定事实的主要证据不足；5、适用法律有错误；6、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为；7、人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益，上述七种情形中，有其中一种情形，则不符合执行条件，此条款对仲裁调解书申请执行案是否适用呢？1995年9月1日施行的《仲裁法》第五十一条规定：“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解，当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不 成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。”由此可见，对仲裁裁决适用的法律条款，对仲裁调解书同样适用。
三、本案宜仲调(1999)1号仲裁调解书是否有错误。
本案在执行过程中，从双方当事人举证可以看出四个问题：
1、1999年3月3日，甘卫国存放于九洲一楼复读机柜的商品价值多少，一直未得到确认，说明本案事实不清。
2、九洲工作人员在仲裁开庭时，对返还43万元商品表示认可不是其真实意思的表达，是对该商品价值有重大误解，另九洲为国有企业，其工作人员也无权对国家财产作无原则放弃。
3、1999年3月3日甘卫国与其营业员所列商品清单，是申请人单方行为，以此认定返还43万元商品证据不足。
4、双方在履行第二条时的特别注明，说明调解书第二条巳执行。 从以上四点可以看出宜仲调(1999)1号仲裁调解书确有错误。
四、本案裁定不予执行的法律后果。
我国《民事诉讼法》第二百一十七条第五款规定：“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”因仲裁调解书与仲裁裁决书具有同等法律效力。
因此，本案裁定一经作出，原仲裁裁决便失去法律效力。当事人之间的争议恢复到仲裁裁决前的不确定状态，当事人可以根据双方达成的书面协议重新申请仲斌，也可以向人民法院起诉。本案当事人之间的争议恢复到仲裁裁决前的不确定状态，有着特殊意义，有利于查清本案事实真象，让诉讼双方充分行使自己的权利，有利于保护社会公共利益，防止国有资产流失，本案裁决不予执行，实际不会损害双方当事人任何一方的利益。
